"Dan Ferro has taught some of the most
important singers of the 20th Century"
Brian Zeger - The Juilliard School
The Metropolitan Opera

"Intensive study of vocal technique as applied to the literature for active singers"

Risque cardiaque Painkiller examiné

“Les analgésiques couramment utilisés pour traiter l’arthrite, la douleur post-opératoire et l’épaule gelée, peuvent augmenter le risque de mourir d’une crise cardiaque ou d’un accident vasculaire cérébral”, a rapporté le Daily Telegraph.

Les nouvelles sont basées sur un examen approfondi et bien mené de l’utilisation des médicaments AINS, un groupe de médicaments utilisés pour soulager la douleur et l’inflammation. L’étude s’est appuyée sur les résultats de 31 essais impliquant plus de 110 000 patients pour évaluer comment les médicaments affectaient le risque de problèmes tels que la crise cardiaque et l’accident vasculaire cérébral. Notamment, il y avait un risque accru de crise cardiaque avec les médicaments rofecoxib et lumiracoxib, et un risque accru d’accident vasculaire cérébral avec l’ibuprofène et le diclofénac antihistaminique h1. Cependant, le risque global de ces problèmes était encore faible chez les utilisateurs d’AINS, qui prenaient généralement des doses beaucoup plus élevées que celles utilisées pour soulager la douleur.

Ces résultats doivent être considérés dans leur contexte, car les effets secondaires rapportés dans cette recherche étaient déjà connus et sont déjà pris en compte lors de la prescription des AINS. Par exemple, le rofécoxib a été retiré du marché britannique en 2004 et le lumiracoxib n’est pas homologué au Royaume-Uni. Certains autres AINS ne sont pris en compte que lorsque les patients présentent un faible risque cardiovasculaire et ne peuvent pas prendre le médicament alternatif préféré.

Si vous avez des inquiétudes concernant la prise de ces médicaments, vous pouvez consulter votre médecin ou votre pharmacien pour obtenir d’autres conseils.

D’où vient l’histoire?

Cette revue a été réalisée par des chercheurs de l’Université de Berne, en Suisse. L’étude a été financée par le Fonds national suisse de la recherche scientifique. L’étude a été publiée dans le British Medical Journal révisé par des pairs.

La presse a correctement représenté les résultats de cette revue, bien que toutes les sources d’information n’aient pas précisé qu’avant cette étude, il était déjà connu que les AINS et les inhibiteurs sélectifs de la cyclo-oxygénase-2 (COX-2) présentaient un risque d’effets indésirables. effets cardiovasculaires. Les larges intervalles de crédibilité cités pour le risque d’accident vasculaire cérébral après l’utilisation de l’ibuprofène suggèrent également que l’ampleur de toute augmentation du risque est incertaine: elle peut, par exemple, être inférieure au risque triplé cité par le Daily Mail.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’une revue systématique et méta-analyse visant à combiner les résultats d’essais contrôlés randomisés qui avaient examiné l’association entre l’utilisation de médicaments anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) et la sécurité cardiovasculaire. Les AINS sont un groupe de médicaments qui sont utilisés à la fois pour traiter la douleur et pour réduire l’inflammation et l’enflure; deux propriétés qui ont permis aux médicaments d’être essentiels dans la prise en charge de l’arthrite. L’Ibruprofène est le médicament anti-inflammatoire non stéroïdien le plus largement utilisé, bien qu’il existe une gamme d’autres AINS qui agissent par le biais de différents mécanismes biologiques.

Une revue systématique bien menée qui cherche dans toutes les bases de données pertinentes de la littérature pour identifier toutes les études pertinentes à la question est la meilleure façon d’examiner l’effet d’une intervention sur un résultat particulier. Cependant, tous les examens comportent des limites en raison de la variabilité de la qualité, des méthodes, des résultats et du suivi des essais individuels qu’ils incluent.

Lorsque le résultat d’intérêt est un effet négatif, comme c’était le cas dans le présent examen, il faut également noter que cela n’a peut-être pas été le résultat principal que l’essai individuel avait été conçu pour enquêter. Par exemple, un essai portant sur l’utilisation des AINS pour soulager l’arthrite examinera probablement son effet sur la douleur plutôt que sur ses effets sur les crises cardiaques ou les accidents vasculaires cérébraux.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Cette revue a impliqué une recherche dans de nombreuses bases de données médicales, en plus d’une recherche de registres d’essais cliniques, de comptes rendus de conférences, du site web de la Food and Drug Administration (FDA) et de listes de référence des articles obtenus. Les chercheurs se sont intéressés à de grands essais contrôlés randomisés (avec au moins 100 patients-années de suivi [par exemple 50 patients suivis pendant deux ans]) comparant un AINS contre le paracétamol, un placebo inactif ou un autre AINS pour le traitement de toute maladie. condition à l’exception du cancer.

Le principal résultat qui intéressait les chercheurs était l’effet sur la crise cardiaque fatale ou non fatale. Les autres résultats secondaires d’intérêt étaient:

AVC mortel ou non fatal – AVC ischémique (en raison d’un caillot) et AVC hémorragique (dû à un saignement)

décès dû à une cause cardiovasculaire

mort pour toute autre cause

le risque combiné d’une crise cardiaque non mortelle, d’un accident vasculaire cérébral non mortel ou d’une crise cardiaque

Les chercheurs ont combiné ces essais dans une méta-analyse en réseau. Dans une méta-analyse standard, les chercheurs combineraient tous les essais qui avaient comparé le même AINS avec le même comparateur (par exemple, tous les essais comparant directement l’ibuprofène au paracétamol). Une analyse de réseau diffère car elle combine les résultats de plusieurs études évaluant différentes combinaisons de médicaments, permettant des comparaisons à travers les essais. Par exemple, si un essai a comparé le diclofénac avec l’ibuprofène et un autre a comparé l’ibuprofène avec le paracétamol, l’effet du diclofénac contre le paracétamol peut être déduit même s’il n’a pas été directement comparé.

La précision des résultats d’une méta-analyse de réseau est citée comme des intervalles de crédibilité. Ils sont différents des intervalles de confiance habituellement cités dans les études, mais peuvent être interprétés de la même manière.

Quels ont été les résultats de base?

Les chercheurs ont identifié 31 essais pertinents évaluant 116 429 patients couvrant plus de 115 000 années-patients de suivi.

Les essais ont évalué l’utilisation des AINS comme l’ibuprofène, le diclofénac, le naproxène, le célécoxib, l’étoricoxib, le rofécoxib et le lumiracoxib, ainsi que des médicaments placebos (fictifs). Les conclusions de l’examen sont nombreuses, les principales étant les suivantes:

Le rofécoxib était associé à un risque de crise cardiaque presque doublé par rapport au placebo (rapport de taux de 2,12, intervalle de crédibilité de 95% [CrI] 1,26 à 3,56). C’était l’association à risque le plus élevé de tous les médicaments testés.

Le lumiracoxib a également donné un risque presque double de crise cardiaque, mais les intervalles de crédibilité sont plus larges et non significatifs (rapport de taux 2,00, 95% CrI 0,71 à 6,21).

L’ibuprofène était associé au risque le plus élevé d’accident vasculaire cérébral – près de trois fois et demi le risque par rapport au placebo – encore une fois d’importance limite et avec des intervalles de crédibilité larges (rapport de taux 3,36, 95% CrI 1,00 à 11,6).

Le diclofénac était également associé à un risque d’AVC presque triplé par rapport au placebo (rapport de taux de 2,86, 95% Cr I 1,09 à 8,36).

L’étoricoxib et le diclofénac étaient associés au risque le plus élevé de décès cardiovasculaire avec (taux d’étoricoxib 4,07, IC à 95% de 1,23 à 15,7) et (rapport de taux de diclofénac de 3,98, 95% de CrI de 1,48 à 12,7).

Naproxen ne semble pas avoir d’associations significatives avec l’un des résultats cardiovasculaires.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs concluent que “peu de preuves existent pour suggérer que l’un des médicaments étudiés sont sûrs en termes cardiovasculaires” Ils disent que le risque cardiovasculaire doit être pris en considération lors de la prescription de tout AINS. Le naproxène a semblé être le médicament le moins nocif, ajoutent-ils.

Conclusion

Il s’agissait d’un examen approfondi et bien mené qui a combiné les résultats de 31 essais afin d’analyser plus en détail les risques pour la sécurité des AINS.

Les résultats de l’examen doivent être interprétés à la lumière des risques connus de certains AINS et des restrictions qui leur sont actuellement imposées:

Le rofécoxib est un type particulier d’AINS connu sous le nom d’inhibiteur sélectif de la cyclo-oxygénase-2 (COX-2). Le médicament a été retiré du marché britannique en 2004 en raison de préoccupations sur sa sécurité cardiovasculaire.

Le lumiracoxib n’est pas homologué au Royaume-Uni.

Les inhibiteurs de la COX-2 actuellement autorisés dans ce pays – le cyclocélécoxib et l’étoricoxib – sont déjà connus pour augmenter le risque de crise cardiaque et d’accident vasculaire cérébral. Il est conseillé que ces médicaments ne soient utilisés qu’en cas de contre-indication à l’utilisation d’AINS standard non sélectifs tels que l’ibruprofène (par exemple pour les patients présentant un risque particulièrement élevé d’ulcération ou de saignement gastroduodénal). Même alors, le conseil réglementaire est qu’ils ne doivent être utilisés que chez un individu considéré comme ayant un faible risque cardiovasculaire.

Les AINS non sélectifs, l’ibuprofène et le diclofénac, sont également reconnus comme entraînant une légère augmentation du risque de formation de caillots sanguins, même chez une personne sans facteur de risque cardiovasculaire. Les faibles doses d’ibuprofène et de naproxène étaient déjà considérées comme présentant un risque beaucoup plus faible.

Les revues systématiques sont intrinsèquement limitées par la conception et la qualité des études individuelles qu’elles incluent. Lorsque l’on considère la qualité des points forts et des limites de cette revue particulière, les auteurs soulignent que tous les AINS commercialisés n’ont pas été pris en compte et que seules des données de sécurité publiées étaient disponibles, alors que certaines données pertinentes pourraient ne pas avoir été publiées.

L’étude a également été incapable d’évaluer pleinement les effets du schéma posologique et du schéma posologique et de l’évaluation à court terme par rapport à l’utilisation à moyen et à long terme.

Les médicaments AINS sont couramment utilisés par le grand public pour traiter la douleur et l’inflammation, à la fois comme traitement prescrit et en vente libre. Ces médicaments sont connus pour comporter un risque d’irritation et de saignement gastro-intestinaux, en particulier chez les personnes âgées. Ils peuvent également provoquer d’autres réactions de sensibilité, y compris l’asthme aggravant.

Alors que certaines informations pourraient suggérer qu’un nouveau risque cardiovasculaire lié à l’utilisation d’AINS a été identifié, les risques discutés dans cette étude étaient connus avant cette recherche. Cette revue a permis de rassembler les preuves permettant de mieux quantifier l’ampleur de ce risque et souligne la nécessité de prendre en compte les risques cardiovasculaires potentiels des AINS chaque fois que les médicaments sont utilisés.

Les conseils de prescription actuels au Royaume-Uni recommandent déjà que la dose efficace la plus faible d’inhibiteurs d’AINS ou de COX-2 soit prescrite pendant la plus courte période nécessaire pour contrôler les symptômes et que le besoin d’un traitement à long terme soit réexaminé périodiquement. Cette critique ne change pas ce conseil.