"Dan Ferro has taught some of the most
important singers of the 20th Century"
Brian Zeger - The Juilliard School
The Metropolitan Opera

"Intensive study of vocal technique as applied to the literature for active singers"

Media | traitement de Roy Meadow était «injuste», dit le juge de la Haute Cour

Roy Meadow, pédiatre à la retraite a été injustement reconnu coupable d’une grave faute professionnelle et radié du registre médical, a déclaré son avocat à la Haute Cour de Londres cette semaine. Le professeur Meadow a été trouvé l’année dernière pour avoir donné des preuves statistiques trompeuses au procès de Sally Clark pour le meurtre de ses deux fils jaunisse du nourrisson. Mme Clark a été condamnée en 1999 pour avoir assassiné des bébés Christopher et Harry, mais ses condamnations ont été annulées lors d’un second appel en 2003. En juillet dernier, le General Medical Council a conclu que le professeur Meadow avait abusé de sa position de médecin. et a ordonné que son nom soit effacé du registre (BMJ 2005: 331; 177). Cette semaine, alors que le professeur Meadow lançait un appel devant la Haute Cour contre les conclusions et la sanction du GMC, le juge saisi de l’affaire accusait les médias de l’accuser à tort d’avoir condamné Mme Clark. Le juge Collins a déclaré au cours de l’audience: «Cette affaire a été présentée par les médias comme une preuve du professeur Meadow ayant causé une erreur judiciaire, ce qui est injuste, manifestement injuste.» Cela a peut-être contribué à l’affaire &#x02014 »Le juge a noté que le second appel de Mme Clark avait été couronné de succès parce qu’il était apparu qu’Alan Williams, le pathologiste qui avait effectué autopsies sur les deux bébés, n’avaient pas révélé les résultats des tests montrant la présence de Staphylococcus aureus dans les échantillons du corps de Harry, ce qui augmente la possibilité de la mort de causes naturelles.Province Meadow ’ s preuves erronées que les chances de deux cas Le syndrome de mort subite du nourrisson qui se produisait dans une famille comme celle de Clarks était un autre sur 73 millions, ce qui n’était qu’une raison de plus d’annuler les convictions. Il a déclaré qu’il s’était «égaré en dehors de son domaine de compétence» et qu’il avait fourni des preuves «erronées et trompeuses et en violation de ses devoirs d’expert». Nicola Davies, cr, a déclaré que le professeur Meadows avait fourni des preuves de bonne foi. être correct et précis. Il ne s’est jamais présenté comme possédant une expertise statistique. “La preuve donnée par le professeur Meadow, qui faisait partie de son processus de diagnostic, représentait une croyance honnête qui a été soutenue par d’autres dans le domaine”, a-t-elle dit. «Stigmatiser ce qui a été considéré comme une croyance erronée, car une faute professionnelle grave ne reconnaît pas le rôle et la légitimité du débat en médecine.Mme Davies a déclaré que le panel du GMC n’avait pas tenu compte des témoignages d’un expert en statistiques et d’un épidémiologiste selon lesquels la pratique de l’équation, comme l’avait fait le professeur Meadow, était «une erreur facilement et couramment commise». la preuve n’a pas été contestée par des avocats chevronnés ou par le juge, et les juges de la Cour d’appel, qui ont traité du premier appel de Mme Clark, n’ont pas critiqué son témoignage. «Le professeur Meadow avait agi de bonne foi, il n’avait aucune perspective de faire du travail de témoin expert à l’avenir, et il avait fait une« contribution exceptionnelle et exceptionnelle ». Son effacement n’était pas dans l’intérêt public, car il décourageait d’autres personnes de témoigner dans des affaires de maltraitance d’enfants. e délivrer un jugement.