"Dan Ferro has taught some of the most
important singers of the 20th Century"
Brian Zeger - The Juilliard School
The Metropolitan Opera

"Intensive study of vocal technique as applied to the literature for active singers"

Les scientifiques tentent de découvrir combien de gènes sont nécessaires pour construire un organisme vivant

Des scientifiques de l’Institut de recherche en génomique, à Rockville, Maryland, ont fait un grand pas en avant pour répondre à la vieille question: “Qu’est-ce que la vie?” en définissant la séquence génomique minimale essentielle pour un organisme fonctionnel. La recherche ouvre la voie à la création d’un organisme vivant en laboratoire et ouvre une foule de considérations éthiques, juridiques, biomédicales et environnementales. Les chercheurs, dirigés par Clyde Hutchinson III, Scott Peterson et Craig Venter de l’institut, et collègues de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill ont tenté de définir la séquence d’ADN minimale nécessaire pour maintenir la fonction cellulaire dans un laboratoire (Science 1999, 10 décembre; 286: 2165-9). Pour ce faire, ils ont commencé avec la bactérie Mycoplasma genitalium, une bactérie qui possède le plus petit génome entièrement séquencé connu et qui ne mesure que 580 kilobases (kb) de long. Un total de 517 gènes sont codés dans ces paires de bases, dont 480 codent pour des protéines et 37 autres représentent des gènes pour des espèces d’ARN. Les chercheurs ont cherché à déterminer lequel de ces gènes était essentiel à la vie par une approche knock-out et par la comparaison génomique à une espèce apparentée, Mycoplasma pneumonia.La pneumonie M mesure 816 kb et partage environ 65% de ses séquences codantes avec M genitalium. Les chercheurs espéraient tester si les 480 gènes partagés par les deux organismes représentaient le génome minimal essentiel à la vie. Les scientifiques ont estimé que seulement 300 des 517 gènes de M genitalium étaient essentiels à vie. Curieusement, rien n’est connu sur la fonction de 111 de ces gènes essentiels. Il y avait aussi quelques surprises dans la mesure où certains gènes jugés essentiels, comme ceux codant pour certains ARN de transfert, étaient considérés comme inutiles. Cela soulève la question des redondances fonctionnelles parmi les gènes restants et nous met au défi de réexaminer ce que nous considérons comme une fonction essentielle et des rôles connus pour certains éléments. Les scientifiques notent que «l’ensemble des gènes essentiels n’est pas le même que le génome minimal et qu’il est clair que les gènes qui sont individuellement dispensables peuvent ne pas être simultanément dispensables». Il faut également garder à l’esprit que le génome minimal défini par l’équipe était celui qui pourrait exister dans des conditions de laboratoire, mais pas nécessairement de manière indépendante dans un environnement de type «sauvage». Commentant le travail, le Dr Venter et le Dr Claire Fraser ont déclaré qu ‘”il était très humiliant de découvrir qu’en tant que communauté scientifique, nous ne comprenions même pas les éléments de base essentiels à la vie cellulaire et nous ignorons la fonction d’un tiers des gènes considérés comme essentiels. ” Les chercheurs ont l’intention d’approfondir l’étude en créant un chromosome artificiel, qui contiendrait l’ensemble de gènes minimal, et de voir si un organisme autoréplicatif pourrait en résulter. Une telle entreprise, si elle réussit, équivaudrait à créer artificiellement la vie à partir de zéro, à partir de ses plans génétiques. En raison de la nature controversée d’un tel processus, avant de procéder à cette expérience, l’équipe de l’institut a demandé l’avis d’un conseil d’éthique biomédicale, qu’ils ont financé grâce à une subvention. Dans un éditorial connexe, le comité d’éthique, baptisé Ethics of Genomics Group, n’a trouvé aucune raison principale de ne pas poursuivre une telle recherche et a constaté que la falsification de la nature était une activité humaine historique et qu’il n’y avait rien de fondamentalement faux. L’équipe, dirigée par Mildred Cho de Stanford University et Arthur Caplan de l’Université de Pennsylvanie, a cependant mis en garde contre une vision réductionniste de la vie qu’un génome minimal pourrait impliquer, et a mis l’accent sur la sécurité ainsi que sur les problèmes d’utilité http://suhagra4ed.com. Le comité a constaté que la recherche pourrait fournir un aperçu des origines de la vie, ainsi que fournir des avancées dans le génie microbien et génétique qui ont des conséquences importantes sur la santé. Par exemple, la résistance aux antibiotiques peut être évitée et des bactéries peuvent être construites pour nettoyer les risques environnementaux en se basant sur une meilleure compréhension de la fonction génomique. Ils rejettent les préoccupations de «jouer à Dieu» comme contraire à l’éthique. Le comité a également constaté que le droit et l’éthique étaient malheureusement à la traîne des avancées technologiques et a appelé une coalition de théologiens, de chefs religieux, de scientifiques et d’experts juridiques à être proactifs dans la construction d’une politique sociale concernant ces recherches. Ils concluent: «Comment le travail sur les génomes minimaux et la création de nouveaux organismes vivants changent-ils la façon dont nous encadrons les idées de la vie et notre relation avec elle? Comment la technologie peut-elle être utilisée pour le bénéfice de tous et ce qui peut être fait La tentation de diaboliser cette recherche fondamentale peut être irrésistible et des efforts doivent être faits maintenant pour identifier la nature de la science impliquée et pour identifier les questions éthiques, religieuses et métaphysiques clés afin que le débat puisse continuer. approcher avec la science. La seule raison pour laquelle l’éthique traîne derrière cette ligne de recherche, c’est si nous choisissons de lui permettre de le faire. »