"Dan Ferro has taught some of the most
important singers of the 20th Century"
Brian Zeger - The Juilliard School
The Metropolitan Opera

"Intensive study of vocal technique as applied to the literature for active singers"

L’énergie nucléaire n’est pas une source de leucémie

“Les centrales nucléaires ont été blanchies par des experts du comité consultatif du gouvernement britannique”, rapporte The Guardian. Le journal indique que les experts ont constaté que les enfants vivant à proximité des centrales nucléaires en Grande-Bretagne ne sont pas plus susceptibles de développer une leucémie que les enfants vivant ailleurs.

Les résultats d’un important rapport sur l’énergie nucléaire et la leucémie infantile suggèrent également qu’il pourrait y avoir d’autres raisons de «grappes» de leucémies infantiles, telles que les infections. Le rapport a été demandé par le ministère de la Santé et les autorités décentralisées en réponse aux décisions de construire de nouveaux réacteurs nucléaires au Royaume-Uni.

Qui a produit le rapport?

Ces reportages sont basés sur un rapport publié par le Comité sur les aspects médicaux de la radioprotection dans l’environnement (COMARE). COMARE a été créé en 1985 pour évaluer et conseiller le gouvernement sur les effets des radiations naturelles et artificielles.

Le président de COMARE est le Professeur A. T. Elliot qui est professeur de Physique Clinique & amp; Consultant Physicien Clinique de l’Université de Glasgow. Le comité actuel comprend 15 membres, experts dans des domaines tels que le cancer infantile, la radiologie, la santé publique et l’environnement, issus d’hôpitaux, d’universités et d’autres organisations britanniques. Un certain nombre d’anciens membres ont également contribué à la production du rapport. Les contributeurs à ce rapport ont déclaré des conflits d’intérêts, tels que les positions ou les investissements qu’ils détiennent au sein de l’industrie nucléaire.

Que regardait le rapport?

Le rapport actuel était le 14ème rapport majeur de COMARE, et il portait sur l’incidence de la leucémie infantile à proximité des centrales nucléaires. Le rapport a été produit en réponse à une demande du gouvernement de 2009 pour COMARE d’examiner les publications de recherche récentes sur le sujet.

Le rapport COMARE 2005 avait conclu, sur la base des preuves disponibles jusqu’en 1993, qu ‘”il n’y a aucune preuve de cette très grande étude que vivre à moins de 25 km d’un site nucléaire en Grande-Bretagne est associé à un risque accru de cancer infantile”.

Le présent rapport vise à mettre à jour les informations sur l’incidence de la leucémie infantile dans le voisinage des centrales nucléaires en Grande-Bretagne. Il a cherché à comparer cela avec les informations d’autres pays (y compris une étude récente de l’Allemagne qui a trouvé une association), et déterminer si la déclaration de 2005 devait être révisée. Le rapport ne considère que la Grande-Bretagne (Angleterre, Ecosse et Pays de Galles), car il n’y a pas de centrales nucléaires en Irlande du Nord.

Quelle preuve contenait le rapport?

Le rapport comprend plusieurs éléments:

il a examiné les études épidémiologiques menées en Grande-Bretagne et dans d’autres pays concernant la leucémie infantile et les centrales nucléaires (centrales nucléaires) ou d’autres installations nucléaires; ceci comprenait une revue d’une étude cas-témoins récente en Allemagne sur cette question appelée l’étude KiKK

il présente une nouvelle analyse de l’incidence géographique (nouveaux cas) de la leucémie infantile chez les enfants vivant à proximité des centrales nucléaires en Grande-Bretagne, sur la base des données du registre du cancer

il a comparé la pathologie (biologie et caractéristiques cellulaires) des cas de leucémie infantile et de lymphome non hodgkinien survenant près de centrales nucléaires avec des cas appariés qui ne vivaient pas près des centrales nucléaires, pour voir s’ils différaient

il décrit les registres du cancer de plusieurs pays d’Europe, ainsi que les réacteurs nucléaires présents dans plusieurs pays européens, les rejets radioactifs de ces réacteurs et l’exposition conséquente du public dans ces pays

il a pris en compte des facteurs non pris en compte dans les rapports précédents de COMARE, ce qui pourrait expliquer les différences dans les résultats des études portant sur la leucémie infantile à proximité des centrales nucléaires dans différents pays.

Quelles ont été les conclusions de base?

Le rapport a examiné un grand nombre d’études et a largement fait état de ses conclusions. Certaines de ses principales conclusions sont décrites ci-dessous.

Le rapport concluait que des études géographiques antérieures en Grande-Bretagne ne montraient aucun risque significativement accru de cancer infantile dans les 25 km d’une centrale nucléaire, et aucune tendance significative pour un risque accru avec la proximité d’une centrale nucléaire. Une analyse des données britanniques sur la leucémie et le lymphome non hodgkinien n’a pas montré d’augmentation du risque pour les enfants de moins de cinq ans vivant à moins de 5 km d’une centrale nucléaire entre 1969 et 2004. Des études menées dans d’autres pays ont également montré Centrales nucléaires

L’analyse des nouvelles données du rapport pour la Grande-Bretagne n’a trouvé aucune preuve statistiquement significative d’une association entre le risque de leucémie chez les enfants de moins de cinq ans et la proximité des centrales nucléaires.

Quel genre de preuve at-il regardé?

Les études épidémiologiques consultées tendent à être de deux types:

études de cas-témoins: elles comparent des facteurs tels que la proximité de la centrale nucléaire chez les enfants avec et sans la maladie pour évaluer si le niveau de risque de la maladie est associé à chaque facteur

études géographiques: elles ont comparé le taux d’incidence standardisé de la maladie dans de petites zones géographiques présentant des caractéristiques différentes (par exemple, la distance d’une centrale nucléaire)

Ces deux types d’étude ont leurs propres forces et faiblesses. Une faiblesse des deux types d’étude inclut la possibilité que des facteurs autres que le facteur d’intérêt (la distance d’une centrale nucléaire) affectent les résultats, un phénomène connu sous le nom de confusion.

Une difficulté particulière rencontrée lors de la recherche dans ce domaine est le fait que la leucémie infantile est une maladie rare, affectant environ 500 enfants âgés de 0 à 14 ans au Royaume-Uni chaque année. Cela signifie que relativement peu de cas sont disponibles pour l’étude. Par exemple, l’étude allemande KiKK n’a inclus que 37 cas de leucémie chez les enfants de moins de cinq ans et, malgré plus de 35 ans de collecte de données, ce nouveau rapport n’a trouvé que 20 cas chez des enfants britanniques de moins de 5 ans.

Malgré ces limites, le rapport conclut que l’analyse géographique pour la Grande-Bretagne suggère que le risque de leucémie infantile associé à la proximité d’une centrale nucléaire est extrêmement faible, voire nul.

Pourquoi la recherche allemande a-t-elle trouvé un lien?

Le rapport a également examiné les raisons potentielles pour lesquelles l’étude cas-témoin KiKK en Allemagne a trouvé des preuves d’un risque accru de leucémie chez les enfants de moins de cinq ans vivant à moins de 5 km d’une centrale entre 1980 et 2003. Le rapport indique que La vie publique générale à proximité des centrales nucléaires en Allemagne est susceptible d’être un facteur de 1 000 à 100 000 fois plus faible que celle des rayonnements de fond et ne devrait pas être la cause de ce risque accru.

Les résultats de l’étude KiKK ont été jugés fortement influencés par les périodes antérieures (1980 à 1993), avec moins d’association observée au cours de la dernière période (1996 à 2003). En outre, à l’exception des cas autour d’une centrale nucléaire dans le nord de l’Allemagne (usine de Krümmel) pour les périodes 1991 à 1995 et 1996 à 2003, les preuves d’un risque accru à moins de 5 km des usines restantes sont faibles. Une étude de la grappe autour de l’usine de Krümmel a montré qu’elle ne pouvait pas être expliquée par des décharges radioactives de routine.

En outre, les résultats du risque de leucémie pour 1980 à 1990 diffèrent entre l’étude cas-témoin KiKK et les études géographiques. Les raisons suggérées pour cela étaient les différences dans les mesures de distance utilisées, et comment les contrôles ont été sélectionnés pour l’étude KiKK. Le rapport dit qu’une enquête plus approfondie est nécessaire pour comprendre cela car les données pour cette période spécifique ont influencé les conclusions du rapport KiKK.

Le rapport indique également que des études menées en Grande-Bretagne et en Allemagne suggèrent que le risque de leucémie dans les zones considérées pour les sites nucléaires, mais où les usines n’ont jamais été construites, est similaire à celui des zones ayant un site nucléaire actif. Cela suggère que les risques peuvent être associés à des facteurs liés à l’emplacement choisi pour une centrale nucléaire plutôt qu’à un risque de la centrale elle-même. Par exemple, les facteurs socio-économiques et de style de vie des personnes vivant à proximité des centrales nucléaires peuvent différer de ceux qui vivent dans les villes et les régions moins éloignées.

Qu’est-ce que le rapport a conclu?

Sur la base des preuves identifiées et analysées dans l’examen, COMARE a conclu qu’il ne voyait aucune raison de modifier son précédent avis au gouvernement – c’est-à-dire qu’il n’existe aucune preuve pour soutenir qu’il y a un risque accru de leucémie infantile et d’autres cancers la proximité des centrales nucléaires en Grande-Bretagne.

Quelles recommandations le rapport a-t-il faites?

Le rapport a fait cinq recommandations:

Le gouvernement devrait garder une «surveillance» dans le domaine du cancer infantile, de la leucémie et des centrales nucléaires. En effet, bien que COMARE n’ait trouvé aucune raison de modifier son précédent avis, ils ont reconnu qu’il était «presque impossible de parvenir à une conclusion définitive sur des questions déterminées uniquement par des preuves épidémiologiques». De même, les circonstances relatives au risque peuvent changer au fil du temps (par exemple, des changements dans les pratiques d’exploitation et de nouvelles façons de surveiller et d’analyser les données).

Il devrait y avoir une recherche continue sur la leucémie et le cancer, à la fois apparentés et non liés aux rayonnements, afin d’aider à déterminer les causes de la leucémie infantile.

Il ne devrait pas y avoir de réduction du maintien d’une surveillance efficace des centrales nucléaires, en particulier en ce qui concerne l’environnement et la santé de la population. Ils disent que cela sera particulièrement important si le nouveau programme de construction nucléaire va de l’avant.

La surveillance des rejets de carbone 14 radioactif sous forme gazeuse et liquide devrait rester une exigence légale pour les centrales nucléaires existantes et les nouvelles centrales nucléaires au Royaume-Uni. En effet, le rapport a constaté que le carbone 14 contribue de manière significative aux doses de rayonnement reçues par le public provenant des rejets des centrales nucléaires.

Les ressources d’enregistrement du cancer à l’échelle du Royaume-Uni, telles que le registre national des tumeurs de l’enfance du Royaume-Uni, devraient continuer à bénéficier d’un soutien spécifique, car elles permettent des analyses épidémiologiques exhaustives des cancers infantiles et adultes.