"Dan Ferro has taught some of the most
important singers of the 20th Century"
Brian Zeger - The Juilliard School
The Metropolitan Opera

"Intensive study of vocal technique as applied to the literature for active singers"

Bons commentaires

Nous nous réjouissons des réactions du BMJ, et nous en recevons beaucoup # — certains sont invités, d’autres pas, en grande partie sous la forme de critiques amicales (nous aimons ça), c’est impoli (ça peut aller aussi), la plupart ont répondu (j’espère), une grande partie a été publiée sur bmj.com, tout cela est utile d’une façon ou d’une autre. Récemment, nous avons accidentellement touché une source riche de retours accidentels , des auteurs dans la première vague de rejet hypophysaire. Comme conseillé par le Comité international des rédacteurs de revues médicales, nous envoyons des courriels à tous les auteurs sur un papier afin qu’ils sachent ce qui se passe et personne n’est répertorié comme un auteur sans le savoir (cela arrive). Piqué par notre e-mail de rejet, certains auteurs ont cliqué sur “ Répondre à tous ” et laissez voler leur invective. “ Mits misérables, ” a écrit un auteur à ses collègues. “ Perles avant les porcs, ” Nous avons fait ce que nous pouvions pour fermer cette boucle de rétroaction accidentelle (avec une certaine réticence j’avoue) en avertissant les auteurs de ne pas frapper “ répondre à tous ” à moins qu’ils ne veuillent partager leur déception et leur dénigrement avec nous, mais pas avant de recevoir des commentaires importants et accidentels d’un de nos conseillers (nos lettres de refus ne connaissent pas de limites). “ Drats! ” elle a écrit. et “ je n’avais pas réalisé que NICE payait le BMJ pour faire entrer les choses. ” Blimey, nous non plus, mais je suis content d’avoir découvert que certaines personnes pourraient penser cela. Notre ami avait participé à une réunion internationale au cours de laquelle quelqu’un avait critiqué le BMJ pour avoir publié des lignes directrices de NICE, disant qu’il s’agissait d’un arrangement commercial sans examen par les pairs.Ainsi, au cas où vous pensiez le faire, nous ne prenons pas d’argent toute personne dont nous publions le travail. Les commentaires (nous y revoilà) des lecteurs ont indiqué que des résumés de lignes directrices seraient utiles. Les cliniciens ne lisent pas les lignes directrices et qui peut les blâmer, face à des centaines de pages et des fichiers PDF non recherchables. Nous avons donc demandé à NICE de résumer certaines de ses nouvelles directives dès que possible après leur publication. Peut-être devrions-nous. Ceci est une expérience, comme beaucoup d’édition de journal. Si les lecteurs aiment ces résumés, nous ferons de même avec les lignes directrices fondées sur des preuves provenant d’autres organismes nationaux. Nous sommes déjà en discussion avec plusieurs. Le fait que nous publions les résumés ne signifie pas que nous approuvons les lignes directrices, mais nous sommes d’accord avec le processus qui les sous-tend.Nous avons publié des critiques de NICE sous de nombreuses formes, mais les lecteurs réguliers n’auront pas manqué le fait que nous sommes largement en faveur de NICE. Nous pensons que c’est une bonne chose, d’importance nationale et internationale, et digne de soutien. Cette semaine, le soutien vient de plusieurs quartiers. Alan Watson (doi: 10.1136 / bmj.39309.423542.80) donne son point de vue sur le guide NICE sur l’infection des voies urinaires chez les enfants (doi: 10.1136 / bmj.39286.700891.AD), John Appleby et ses collègues demandent pourquoi NICE devrait être obligé de mettre Ils proposent un comité de seuil indépendant comme le Comité de politique monétaire du Royaume-Uni (doi: 10.1136 / bmj.39308.560069.BE) et, suite à sa critique de la décision Aricept de NICE, Iain Chalmers défis à la Société Alzheimer à clarifier ses liens avec l’industrie de la drogue (doi: 10.1136 / bmj.39309.704016.BD).